最原始的丛林法则是不是最公平的呢?

最原始的丛林法则和公平没有关联,反而多数情况是与公平对立的。

老虎吃兔子,这是公平的事情么?

遵从物竞天择、适者生存、优胜劣汰和弱肉强食的丛林法则和公平毫无联系,甚至站在公平的对立面。我们首先明确丛林法则和公平的概念,再来解析。

丛林法则

丛林法则分为自然属性个社会属性。大自然中,生物物种之间的竞争以及进化都遵从丛林法则。食物链的形成反映了弱肉强食,种群之中的的弱者更容易被天敌捕杀或更难活的生存资源诠释了优胜劣汰,而整个生物的进化史完美演绎了物竞天择,适者生存。

自从有了人类智慧文明之后,又赋予了丛林法则社会属性。人与人之间,企业与企业之间,国家与国家之间都在进行丛林法则的博弈,只是有的限于道德,有的限于法律,有的则赤裸裸毫无掩饰。

举例来说,中美的博弈已经白热化,我国一有点风吹草动就招致美国激烈批评指责,哪怕风平浪静,美国也要制造矛盾来舆论指责,各种限制。为什么?因为丛林法则,我国的崛起影响到了美国的霸权地位。

而印度呢,种姓矛盾丑闻不断,高种姓行驶私刑时而有之,管理者对街上不遵守规则的民众打脸抽屁股。一个站在牛屎上的国家却在国际上左右逢源,为何?这也是丛林法则,因为印度实力太弱,没有威胁到各发达国家的地位和利益。

公平

公平更多强调的是其社会属性,每个人承担着他应承担的责任,得到他应得的利益,不存在不平等的分配拥有相等的生存和获得资源的机会,在法律面前处于平等的地位视为公平。

丛林法则和公平的关系

以弱肉强食来说,老虎身体强壮、牙齿锋利,兔子身轻体弱,难道兔子生来就应该作为老虎的食物而结束生命?这样可以称之为公平么?

老虎吃兔子当然不是公平的事情,但却是合理的事情。因为这是大自然的法则,是丛林法则。老虎要是做圣母,结果就是把自己活活饿死。

丛林法则的社会属性也是如此,但人类是文明的社会,在基本的生存等方面会改变丛林法则,提供比较公平的环境。

总之,丛林法则,特别是生物界自然属性的丛林法则是非常残酷的,人与人之间的竞争可能只是利益的得失,而动植物间的竞争可能就是生存与否的搏杀。丛林法则与公平多数时间对立。

但丛林法则也是人类进步的动力源泉,绝对的公平会阻碍社会的进步。所以生活中遇事也不用怨天尤人,羡慕嫉妒恨,自己努力奋斗,学无止境,做好自己就好。

丛林法则,适用于自然界和未进化到真正文明阶段的人群,不适用于人类的文明社会。也就是说,对于自然界而言,丛林法则是客观存在的,无所谓公平与不公平可言。对人类文明社会而言,丛林法则是不公平的,也是不正义的。因为社会上总有一些个体因为先天的原因或者社会的原因,会长期处于弱势地位。当我们考虑公平或者正义的时候,应当假设自己就是弱势群体中的一员,想想这样的条件下你该怎么办,别人该怎么办?任何人都不可能在任何环境中,任何条件下,任何时候都一直不处在弱势地位。因此,人类社会真正的公平法则不是丛林法则,而是对弱势群体的积极关怀。详细的论述,见罗尔斯的《正义论》。

对,如果我年青我是不怕你什么丛林规则的,当吋我自认为文武都行,不该统得过死,无以发揮,当然不是乱来,是觉得不比别人差,要比不少人强,其实一个国家那由你逞强,经过时光事实的打磨,才认识到一个国家公平正义和谐才是最重要的!如果人的生存法则是丛林规则,就是人吃人的法则,那就太野性了!

所谓的丛林法则与公平是没有任何关系的。所谓的公平是人类所创的,它的用途是阻止人类不要像动物那样弱肉强食的生存。要人人平等,各尽所能各得其所,共同的向前发展,不要弱肉强食。原始丛林生存法则不适合人类社会。只适合自然界的动物生存。从人类走向人类社会开始人类就不再是动物了。在动物之间没有公平可言。

不公平是看相对于谁来说的,目前大自然万物都是经过了亿万年的进化演变,每个物种都有自己的生存方式,不公平主要在于自己的天敌,但没了天敌,就没有了合适的生存方式。例如有两群羊,一群围栏里有只狼,一只没有,有狼的整日提心吊胆的活着,每天都在不停的走动来躲避狼,从而有良好的身体。没狼的就整体无所事事,天天吃了睡睡了吃,时间久了不运动就容易得病而死。所以不公平要看相对于来说的

人们都反对在人类社会使用“丛林法则”。事实上,又都实行“优胜劣汰”:军事上、商业上……只要有竞争,就是如此,没有竞争者,还要引入竞争。这是表里、实虚不一。